Avrupa Birliği hukukunun önceliği ilkesi kapsamında Avrupa Birliğinde temel hak koruması
No Thumbnail Available
Date
2011
Authors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Sosyal Bilimler Enstitüsü
Abstract
TEZ ÖZETİBirlik için bir çok açıdan önemi haiz bir konu olan temel hak korumasının Avrupa Birliğinin (Birlik) oluşumundan bugüne geçirdiği evreleri ve temel hak koruması konusundaki gelişmelerin Birlik hukukunun vazgeçilmezi öncelik ilkesi ile olan ilişkisini ele aldığımız çalışmamız üç ana bölümden oluşmaktadır.İlk bölümde temel hak korumasını Divan ve ulusal mahkelemeler arasındaki tartışmanın merkezine yerleştiren ve oluşumdan itibaren temel hak ile olan ilişkisinin ne olduğunun tespit edilmeye çalışıldığı öncelik ilkesi ele alınmaya çalışılmıştır. Bilindiği üzere öncelik ilkesi, Divan tarafından Birlik hukuku ile ulusal hukuk arasında ihtilaf bulunması halinde Birlik hukukunun öncelikli olarak uygulanacağını ve bu önceliğin anayasal hükümler karşısında dahi geçerli olacağını ifade etmektedir. Bunun yanı sıra Divan'ın Birliğin yeni bir hukuk sistemi oluşturduğunu ve bu yeni hukuk sisteminin temeli olarak üye devletler tarafından Birliğe devredilen egemenlik yetkilerini göstermesi, özellikle üye devlet Anayasa Mahkemelerinin öncelik ilkesinin kabulünde zorlanmalarına neden olmuştur. Bu kapsamda çalışmamızda da yer verdiğimiz sınıflandırmaya göre öncelik ilkesi anayasal denetim başta olmak üzere, temel hak ve kompetenz/kompetenz açısından üye devlet mahkemelerinin tepkisine neden olmuştur.Özellikle Alman ve İtalyan Anayasa Mahkemeleri Divan tarafından Birlik hukukunun öncelik ilkesi kapsamında etkili uygulanmasının tercih edilmesi suretiyle Birlik kapsamında yeterli bir temel hak koruma standardının mevcut olmadığını ileri sürmüşlerdir. Ünlü Solange I kararı ile Alman Anayasa Mahkemesi, öncelik ilkesini 315reddederken, Birlik organlarının çatışmaya neden olan kuralları kaldırmadığı sürece Anayasanın temel haklara ilişkin hükümlerinin uygulanacağını belirtmiştir. Bu ilk uyarının ardından Alman Anayasa Mahkemesi tutumunu sertleştirmiş ve Divan'ın temel haklara Alman Anayasasında sağlanan koruma standardının altında koruma sağlaması halinde Birlik hukukunun geçerli olmayacağını vurgulamıştır. Öncelik ilkesi ve kompetenz-kompetenz sorununda ise üye devlet Anayasa Mahkemeleri ile Divan arasındaki ilişkinin netliğe kavuşturulması hedeflenmiştir. Üye devletler belli ölçüde egemenlik yetkilerini Birliğe devretmeyi kabul etmiş olsalar da üye devlet anayasa mahkemeleri öncelik ilkesinin üye devlet anayasal hükümlerinden kaynaklandığını belirtmek suretiyle, aslında “Antlaşmaların Efendi”leri olarak egemenlik yetkilerinin halen kendilerinde olduğunu Maastricht ve Lizbon kararlarında belirtmeye çalışmışlardır. Söz konusu kararlardan da anlaşıldığı üzere Birlik kapsamında kayıtsız ve şartsız kabul gören bir öncelik ilkesinin varlığından söz etmek mümkün olmayıp, üye devlet yüksek mahkemeleri gerekli gördükleri her durumda müdahale edeceklerini açıkça dile getirmişlerdir.Bu kapsamda temel hak koruması ilk olarak, Birlik hukukunun yeknesak olarak uygulanmasına hizmet edecek olan öncelik ilkesinin üye devlet yüksek mahkemeleri tarafından kabulünün sağlanması amacıyla Avrupa Birliği Adalet Divanı (Divan-ABAD) tarafından ele alınmış olsa da bugün itibariyle Birliğin yazılı hatta hukuken bağlayıcılığa sahip bir temel hak kataloğuna sahip olması, bütünleşme sürecinin ekonomik alanın yanı sıra daha bir çok politika alanını da kapsamına dahil etmesi, Birliğin normatif güç olma konusunu da gündemine alması temel hak korumasının Birlik için de öncelikli konulardan biri olduğunu göstermektedir. 316Nitekim, Divan tarafından Birlik standardı oluşturulmaya çalışılmıştır. Bu standard kapsamında ilk olarak Divan'ın yargı yetkisinde sadece Birlik kurumlarının tasarrufları yer alırken, Birlik hukukunu uygulamaya yönelik üye devlet tasarrufları ile üye devletlerin serbest dolaşım ilkesine Antlaşmada öngörülen istisnalar çerçevesinde sınırlama getiren tasarruflarda dahil edilmiştir. Öncelik ilkesinin üye devletlerce kabulünün sağlanmasına hizmet etmenin yanı sıra Avrupa Birliği kurumlarının hukuki tasarruflarının hukuka uygunluk denetiminin sağlanması için de Birlik kapsamında temel hak korumasının zorunlu olduğu kabul edilmektedir. Bugün temel haklar konusunda Birlikte yaşanan gelişmelere bakıldığında temel hak koruması alanında gelinen noktanın Divan içtihadının bir sonucu olduğu söylenebilir. Özellikle belirtmek gerekir ki, kurucu Antlaşmalarda dahi yer verilmeyen temel haklar konusu Birlik içerisinde Divan içtihadı ile oluşturulmuş, Avrupa Birliği Temel Haklar Şartının (Şart) meydana getirilmesine de zemin hazırlamıştır.Her ne kadar Birlik gündemine Divan içtihadı ile girmiş olsa da zaman içerisinde başta Birlik kurumlarının açıklama, bildiri ve kararları ardından antlaşmalarda temel hak konusuna yer verildiği görülmektedir. Yaşanan bu gelişmelerin nihayetinde 2000 yılı Nice Zirvesinde o gün itibariyle hukuki bağlayıcılığı bulunmasa da Birliğin kendine ait yazılı bir temel haklar kataloğu olan Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı üç Birlik kurumu tarafından ilan edilmiştir.Temel Haklar Şartına ihtiyaç duyulma nedenleri, Şartın kapsam ve içeriği ve Şart hükümlerinin öncelik ilkesine etkisini incelediğimiz ikinci bölümümüzde, yazılı bir temel haklar kataloğunun özellikle siyasi entegrasyonu da gündemine alan 317Birlikte bir araç olmanın yanı sıra, Birlik hukukunun etkin ve yeknesak kullanımına hizmet ettiği sonucuna ulaşılmıştır. Üye devletlerin temel hak konusundaki yetkilerini paylaşmak istememeleri ve bu konudaki katı tutumları nedeniyle Şartın kapsamı net bir şekilde çizilmiştir. Buna göre, Şart hükümlerinin Birlik kurumları ile Birlik hukukunu uyguladıklarında üye devletleri kapsadığı kabul edilmiştir. İlan edildiği dönemde hukuki bağlayıcılığa sahip olmasa da Şartın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS) ile olan ilişkisine de yer verilmiş olup, Şartın hiç bir hükmünün temel haklara ilişkin uluslararası antlaşmalarda yer verilen düzenlemelere aykırı yorumlanamayacağı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile temel haklara sağlanan korumanın alt sınır olduğu Şart ile getirilecek hiç bir düzenlemenin bu koruma seviyesinin altında olamayacağı düzenlenmiştir. Nitekim söz konusu hükmün, öncelik ilkesini zedeleyeceği ileri sürülmüşse de madde metninde yer verilen ifadelerden buna imkan yaratılmadığı düşünülmektedir.Lizbon Antlaşmasının yürürlüğe girmesiyle birlikte hukuki bağlayıcılık kazanan Şart, Birlik birincil hukukuna dahil olarak gerek Birlik gerek ulusal mahkemelerde ileri sürülebilme imkanına kavuşmuştur. Böylece temel hak koruması Birlikte üç sütunlu bir yapı ile koruma altına alınmıştır denilebilir. Bunlar sırasıyla, Şart, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi tarafından güvence altına alınan haklar ve son olarak üye devletlerin ortak anayasal geleneklerinden kaynaklanan temel haklar olarak ifade edilebilir. Şart dışında kalan diğer iki temel hak kaynağı aynı zamanda Birlik hukukunun genel ilkelerini oluşturmaktadır. Bu bölümde ele alınan konulardan bir diğeri Şart'ın tüm üye devletler için hukuki bağlayıcılığa sahip olup olmadığıdır. Nitekim, Lizbon 318Antlaşmasına eklenen 30 No'lu protokol Şart'ın Birleşik Krallık ve Polonya için konumunu tartışmalı bir hale getirmiştir. Kanımızca Protokolün sadece Şart'ın IV. başlığında yer verilen düzenlemelere ilişkin Birleşik Krallığa bir opt-out hakkı sağlayabileceği düşünülmektedir. Şart'a sağlanan bu hukuki bağlayıcılığın aynı zamanda normatif bir güç olma yolunda birliğe olumlu katkı sağlayacağı gibi, Birlik vatandaşları arasında yaratılamayan aidiyet duygusuna da hizmet edeceği açıktır.Çalışmamızın son bölümü Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi – Şart ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) – Avrupa Birliği Adalet Divanı arasındaki mevcut ilişkiye ve Lizbon Antlaşması ile Birliğin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine katılımının ardından söz konusu olabilecek ilişki türlerine ayrılmıştır. Bu kapsamda mevcut durum içtihad hukukundan anlaşıldığı üzere işbirliği ve höşgörü ilişkisine dayanmakta olup, Birliğin AİHS'ye katılımı ile ilk olarak mevcut durumun muhafaza edilip edilmeyeceği sorusu irdelenmiştir. Kanımızca, işbirliği ve hoşgörüye dayalı ilişki devam edecek olsa da AİHM'nin Divan'ın sağladığı temel hak korumasına ilişkin oluşturduğu doktrini gözden geçirmesi gerekmektedir. Oldukça muğlak ifadelerle oluşturulan eşdeğer koruma doktrini mevcut hali ile temel hak koruması alanında çifte standart yaratmaya müsait olduğu gibi, bu şekilde gerçek bir temel hak korumasından bahsedilemeyeceği düşünülmektedir. İkinci olarak yanıtlanması gereken soru, Avrupa Birliği Adalet Divanı ve AİHM arasındaki hiyerarşi sorunudur. Bilindiği üzere, AİHM'ye başvuru iç hukuk yollarının tüketilmesi halinde söz konusu olup, ABAD bu sistem içerisinde bir iç hukuk yolu olarak mı kabul edilecektir? Bu sorunun cevabı evet bile olsa her iki mahkeme arasında hiyerarşiden çok uzmanlık ilişkisi olduğu düşünülmektedir. Divan önüne gelmeyen bir takım uyuşmazlıkların 319doğrudan AİHM önüne gitmesi Birlik hukukunun özerk niteliği ve öncelik ilkesini olumsuz yönde etkilemeyecek midir? bu konuda Birlik hassasiyetini bir çok kez dile getirmiş olup, Birliğin AİHS'ye katılımı için halen üzerinde çalışılan taslak katılım anlaşmasında “ortak davalı” gibi bir takım yeni mekanizmalar devreye sokularak bu endişelerin giderilmesine, Birlik hukukunun özerk niteliğinin muhafazasına çalışılmaktadır. Temel Haklar Şart'ının hukuki bağlayıcılık kazanmasıyla bu durumun başta öncelik ilkesi olmak üzere Birliğe bir çok alanda olumlu getirisi olduğu anlaşılmaktadır. AİHS'ye katılım usulünde Birlik hukukunun öncelik ilkesi ve özerk niteliğinin özellikle korunmaya çalışıldığı dikkati çekerken Divan'ın son dönem içtihadında da anlaşıldığı üzere temel hak koruması Birlik birincil hukukuna dahil olup, uyuşmazlık halinde zaten öncelikle uygulanır hale gelmiştir. Hatta Divan'ın AİHM'den de cesur davranarak temel hak konusunu uluslararası hukukun üstünde tuttuğu ve öncelikli uygulamayı temel hak konusuna tanıdığı yine Divan içtihadından anlaşılmaktadır. Birlik birincil hukukunda yer alan bir temel hak kataloğunun öncelik ilkesini tehlikeye düşürmek bir yana her ikisinin birbirine pararlel konular olduğu ve birbirlerine hizmet ettikleri çok açıktır. Nitekim böyle bir uyum Birliğin çıkarlarına da uygun olup, Birlik hukukunun etkin ve yeknesak uygulanması güvence altına alınarak, temel hak konusunda yeterli düzeyde korunma sağlanmaması halinde denetimin kendilerinde olduğunu sürekli olarak yineleyen üye devlet yüksek mahkemelerine de bir cevap niteliğindedir.Bugün itibariyle AİHS'ye katılım halen gerçekleşmemiş olsa da yapılan 320hazırlık çalışmaları tarafların bu konuda istekli oldukları ve olası problemleri çözme konusunda hassasiyet gösterdiklerini doğrulamaktadır. Her ne kadar sorunsuz bir katılım hedeflensede, uygulama katılım anlaşmasının başarılı olup olmadığını gösterecektir. Sonuç olarak Birlik kapsamında temel hak koruması hukuki bağlayıcılık kazanarak Birlik birincil hukukuna dahil olmuş ve Avrupa düzeyinde tutarlı bir koruma sağlanmasına imkan yaratılmıştır. Öncelik ilkesinin kabulünde en büyük engel olarak ileri sürülen temel hak konusu yaşanılan bu gelişmelerle birlikte öncelik ilkesinden en çok faydalanan konuların başına yerleşmiştir. Öte yandan Temel Haklar Şartının hukuki bağlaycılığa sahip olması ve Birliğin AİHS'ye katılımının antlaşma metinlerine girmesi, Birliğin normatif bir güç olma arzusuna da olumlu yönde katkı sağlayacaktır. ABSTRACTProtection of fundamental rights is one of the most important subjects for European Union (EU). This study which consist of three main chapters, analyzes the phases of the protection of fundamental rights and the relationship between the principle of supremacy and fundamental rights.In the first chapter, the type of the relationship between the principle of supremacy and the protection of fundamental rights is tried to be determined. The principle of supremacy is a principle of EU law which is established by the European Court of Justice. According to this doctrine whenever a legal dispute arises between the provisions of EU law and the provisions of national law, EU law takes precedence over national law including constitutional norms as well. Besides, the ECJ claimed that a new legal order had been created with the European Community for the benefit of which member states have limited their sovereign rights albeit within limited fields. All legal systems in the Community have had to deal with the claim by the ECJ to supremacy over national law. It has been quite difficult for constitutional courts of some Member States to accept the principle of supremacy because of their constitutional traditions. In due course the national constitutional courts have accepted the supremacy doctrine. However acceptance of the principle was based not on EU law but on national constitutional traditions. Within this context, the reactions of the constitutional courts comprise three interrelated problem areas; namely the problem of constitutional review, the problem of fundamental rights and the problem of kompetenz-kompetenz.Especially the German and Italian constitutional courts asserted that ECJ 322jurisprudence on the fundamental rights is below the required standard for the protection of fundamental rights. The German constitutional court in Solange I case, while rejecting the principle of supremacy, stated that in the conflict of norms, the guarantee of fundamental rights in the Basic Law prevails as long as the competent organs of the Community have not removed the conflict of norms in accordance with the Treaty mechanism. After this warning, the court made the general statement that, “as long as the integration process has not progressed so far that Community law also contains an explicit catalog of fundamental rights, passed by a Parliament, valid and equivalent to the catalog of fundamental rights of the Basic Law”.The problem of Kompetenz-Kompetenz concerns the question of which court decides the boundaries of the EU's legislative competence and it has targeted to be clarified. Even though member states have transferred sovereign rights to the EU, the constitutional courts, by implying that the legal foundation of the supremacy based on national constitutions, emphasized that the member states remained “masters of the treaties”. In accordance with the case law of the national constitutional courts, it seems impossible to say that there is an absolute supremacy over domestic law. In both Maastricht ad Lisbon cases, German constitutional court restates that it intervenes if necessary.The protection of fundamental rights is taken into account by the European Court of Justice for the first time, to enable the admissibility of the priority doctrine which helps to maintain the uniformity of EU law by member states. However, in addition to the economic integration, when EU, moved towards political integration, the ECJ gave more importance to the fundamental rights. This change in attitude, can 323easily be understood from the jurisprudence of the ECJ. In the beginning of this alternation, the ECJ was accused of giving more emphasis on fundamental freedoms against fundamental rights and at the same time using fundamental rights as a tool for achieving the free movement. Although I am partly agreeing with these accusations, considering the fact that the driving force role behind the integration was given to the ECJ, the jurisprudence of the ECJ seems appropriate. The case law of the ECJ should not be construed as if the fundamental rights are omitted by the ECJ. Even though the protection of fundamental rights was taken into EU's agenda because of the member states compulsion in the beginning, the protection of fundamental rights became an indispensable subject for the EU since the change occurred in EU's aims. Moreover, the ECJ has begun to establish a uniform EU standard of protection of fundamental rights in the EU. In this respect, whilst the judicial competence of the ECJ only includes the acts of the EU's institutions, The Court has inserted the power to review Member State actions implementing Community law and derogating from Community law into its judicial competence.In addition to contributing to the adoption of the principle of supremacy by member states, the protection of fundamental rights is also admitted as an obligation to review the legality of the acts of Community institutions. It can easily be said that even there are no provisions regarding fundamental rights in the Treaties, the current position of the fundamental rights in the EU is a result of the ECJ's jurisprudence. The ECJ's jurisprudence also paved the way for establishing the Charter of Fundamental Rights.Although the fundamental rights at first took place in the EU's agenda by the 324ECJ's jurisprudence, it gained a place in the Treaties after the announcements, decisions and statements of the EU's institutions. These were followed by the development of the Charter, which was officially proclaimed at the Nice Summit in 2000 by three EU institutions. Even though not formally legally binding, since its declaration it has a political significance.The needs for a Charter in the EU, the scope and the context of the Charter and whether the protection of fundamental rights affect the principle of supremacy are the main subjects covered in the second chapter of this study.A written catalogue of fundamental rights is important for the EU not only for the considered political integration, but also for the uniform and effective application of the EU law. The scope of the Charter is drawn sharply because of the EU member states’ reluctance to share the competence in fundamental rights and their hardline approach to the Charter. In accordance with the provisions, the Charter applies to EU institutions and to the member states when they implement EU law. Even though the Charter was not legally binding when it was declared, it contains a provision that regulates the relationship between the Charter and the ECHR. Consistent with this article, the protection of fundamental rights under ECHR is accepted as the lower limit for the protection of fundamental rights. This means that the level of protection afforded by the Charter may never be lower than the protection of fundamental rights provided by the ECHR.The Charter of Fundamental Rights has become legally binding upon the entry into force of the Lisbon Treaty. Even though the Charter does not form part of the Treaties, it is attributed the same legal value as the Treaties, which means that it 325should be regarded as part of ‘primary law’ of the EU. In accordance with this new legal status, the Charter of Fundamental Rights has also become directly enforceable by the EU and national courts.The Lisbon Treaty has established a three pillars of the system for the protection of fundamental rights consisting of the Charter, rights guaranteed by the ECHR and the rights derived from the constitutional traditions common to member states. Except Charter, the others also constitute the general principles of the EU law.Another subject discussed in this chapter is whether the charter of fundamental rights has become legally binding for all member states or not. The attached protocol no 30 to the Lisbon Treaty has blurred the binding force of the charter on UK and Poland. In our opinon, The Protocol is not an opt-out from the Charter. The Charter will apply in the UK, except where there is evidence of an opt-out from the rights outlined in Title IV. Outside these areas, the Charter will continue to apply to the UK and Poland.The last chapter of this study is devoted to two main subjects. Firstly, the current relationships between the Charter-ECHR and the ECJ-European Court of Human Rights are evaluated. Secondly, the possible relationship between two courts after the EU accession to ECHR is being considered. In the current situation the relationship between two courts is based on cooperation and tolerance, but the question that should be answered is whether the current situation will endure after the accession of the EU to the ECHR. Even if the current situation continues, the ECHR should revise its approach (doctrine) to the protection of fundamental rights standard ensured by the ECJ. The ECHR's approach which is called equivalent protection 326doctrine, is not only ambiguous but also has a potential to create double standard in the protection of fundamental rights. The second problem in this relationship is the hierarchy between two courts. As known, the ECHR can only deal with an application after all domestic remedies have been exhausted. The problem is whether the ECJ will be admitted as a domestic remedy. Even if the answer is positive, will it affect the autonomy of EU law and the priority doctrine negatively? First of all, it should be stated that the relationship between the two European courts shall not be hierarchical but rather a relationship of specialisation. On the other hand, it is thought that the concerns raised about the autonomy of the EU law and the supremacy doctrine are invalid. The solution of this problem depends on how the accession method of the EU to the ECHR is framed. The draft agreement on the accession of the EU to the Convention elaborates new legal instruments such as co-respondent mechanism. The introduction of such a co-respondent mechanism would preserve the autonomy of EU law by involving ECJ through preliminary ruling in judgement. Since the preparation of the draft accession agreement, the parties are sensitive to elaborate the rules of the accession in order to preserve the autonomy of the EU law.The recent case law of the ECJ shows that the fundamental rights has become an integral part of the EU and fundamental rights provisions take precedence over national and international law. Moreover, on the contrary of the ECHR, ECJ has accepted fundamental rights as constitutional norms of the EU which has primacy not only over national law but also international law.In conclusion, the Charter of the Fundamental Rights has the same legal value as the European Union treaties which makes it a part of the primary law of the EU 327which is also a response to the question whether the Charter could form a threat to the supremacy of Community law. The answer is clear, one of the major purposes of strengthened human rights protection at the Community level is precisely to safeguard the supremacy principle. In other words, the conception of supremacy doctrine and the fundamental rights has become inseperable. In addition to this, after EU’s accession to the ECHR, there can be a consistent fundamental rights jurisprudence in Europe. Far from being an obstacle to the supremacy of EU law, the EU accession to the ECHR and a high standard of fundamental rights protection by having a legally binding Charter of Fundamental Rights will contribute to the EU in order to become a normative power. Finally, recent developments ensure that the protection of fundamental rights is going towards a stronger and more coherent system not only in the EU, but also all over Europe.
Description
Keywords
HUKUK